Уважаемый Михаил Михайлович! Высылаю статью, написание которой вызвано необходимостью просвещения людей, мозги которых захламили отдельные писатели и приверженцы колод. Не раз начинающие с колоды, полностью уходят из пчеловодства, о чём можно лишь сожалеть.
Олег Николаевич Голуб
О колоде, дупле и ульях
О.Н. Голуб
Центр развития инноваций «Новатор».
Заместитель председателя Центра.
Киров. Россия.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Колода, как самое первое искусственное жилище пчёл, продолжает привлекать внимание пчеловодов и в наше время. Об этом свидетельствует информация, размещаемая в Интернете, пчеловодных периодических изданиях и в некоторых изданных книгах. Причина этого кроется в том, что пчеловоды интуитивно подозревают, что распространённые ульи являются далеко не самыми оптимальными жилищами для пчёл и пытаются как-то изменить эту ситуацию. При этом подсознательно возникает мысль о том, что что-то важное для жизни пчёл было утрачено в процессе создания современных конструкций ульев (при всём их удобстве для человека при работе с пчёлами). То, что ульи далеко не естественное дупло живого дерева, ясно всем. Но, может быть, колода ещё обладала какими-то положительными свойствами, которые были утрачены в процессе дальнейшей эволюции искусственного жилища? Попробуем беспристрастно разобраться в этом.
Для начала остановимся на причинах появления колодного пчеловодства и укажем их.
1. Истребление старых лесов с дуплистыми деревьями, которое фактически привело к упадку такой древний промысел, как бортничество. И даже всегда существовавшая в России достаточно суровая ответственность за уничтожение бортевого дерева не могла изменить ситуацию. Что толку оставлять такое дерево на вырубке, если ближайшая буря обязательно свалит старое дерево, лишившееся какой-либо защиты от ветра. И если оно и уцелеет, то рано или поздно всё равно закончит свою жизнь, и никакой замены ему не предвидится.
2. Желание облегчить тяжелейшую и опасную работу бортника, требующую большой физической силы, ловкости и молодости.
3. Желание продлить возможность занятия пчеловодством и в пожилом возрасте.
4. Сделать возможным производство продукции пчеловодства и в безлесных районах: вблизи обширных пойменных лугов, земледельческих поселений и полей с возделываемыми энтомофильными культурами (гречиха и др.).
5. Сделать возможным занятие пчеловодством не только специализированным, на лесных пасеках, но и приусадебным (подсобным) – на небольших крестьянских пчельниках.
6. Желание обеспечить лучшую сохранность пчелосемей от разорения животными и от краж, размещая пасеки в более безопасных местах и под присмотр хозяев.
7. Желание приблизить места получения продукции пчеловодства к сухопутным и речным торговым путям и рынкам сбыта.
Наверное, и этого достаточно.
И, с точки зрения оптимизации расходов на решение перечисленных задач, именно колода, в своё время стала этим простым и востребованным искусственным жилищем для пчёл. При этом никакие, выработанные за десятки миллионов лет эволюции медоносной пчелы, её требования к условиям своего естественного жилища, естественно, совершенно не учитывались.
Дальнейшая эволюция искусственного жилища продолжала учитывать исключительно интересы человека (снижение трудоёмкости, удобство обслуживания пчёл и др.).
Никаких серьёзных и обстоятельных исследований дупла, как естественного жилища пчёл, так и не было проведено за всю двухсотлетнюю историю рационального пчеловодства. Поэтому даже при сравнительной характеристике различных ульев фигурируют те их свойства, которые представляют интерес исключительно для работы пчеловода, хотя, казалось бы, что разумнее, в первую очередь, сравнивать всё то, что создано человеком, с естественным жилищем – дуплом. Но, увы, сравнивать было фактически не с чем. Потому что дупло, при всей его удручающей относительной простоте, до последнего времени оставалось в пчеловодной науке «чёрным ящиком».
Анализируя существующие взгляды на дупло и ульи, можно выделить следующие. Одни считают, что дупло более соответствует природе пчёл, вторые – что разница в этом плане не особенно существенна, третьи категорично утверждают, что ульи, безусловно, намного превосходят естественные жилища.
И, собственно, ничего предосудительного нет в том, что мыслящий человек имеет своё личное мнение по данному вопросу. Но, в современных обстоятельствах, любое мнение тиражируется СМИ и может быть доведено до сведения любого, кому это интересно. Ну и что в этом плохого, скажете вы? А в том, что «фильтровать» всю предоставленную информацию может, к сожалению, далеко не каждый. Плохо и то, что иногда мнение заменяет объективную реальность, особенно в тех случаях, когда имеющейся научной информации по тому или иному вопросу явно недостаточно.
Рассмотрим взгляды убеждённого сторонника и пропагандиста третьей версии В. Г. Жарова, что естественное дупло уступает по всем показателям ульям, созданным руками человека. Что пчёлам, изначально просто ничего другого не оставалось, как селиться в этих, мало приспособленных для жизни жилищах, потому что ничего другого, более подходящего, в природе не было. А раз так, то и изучать дупло, собственно говоря, нет никакого смысла. Мнение достаточно спорное, но и бог с ним, казалось бы. Мало ли на свете разных мнений. Но дело в том, что подобные взгляды не способствуют постижению истины, прививая людям пассивность. То есть, не надо ничего изучать и исследовать! Тем более что принцип ничегонеделания наиболее удобный и общедоступный.
И действительно, стоит ли изучать дупло, если человек, сделав самые первые искусственные жилища, ткнув пальцем в небо, сразу же попал, как говорится, почти в десятку, преподнеся пчёлам то, о чём они, образно говоря, и мечтать не могли. А в дальнейшем лишь улучшал своё творение, доводя до совершенства.
Для меня, как биолога и эколога, подобное мнение выглядит, мягко говоря, не очень убедительным.
Признавая всё многообразие и изменчивость естественных дупел (в биологии практически всё изменчиво), анализ свойств которых кажется иной раз непостижимым занятием для рядового гражданина, скажу прямо, что это просто демонстрирует известную поговорку «У страха глаза велики». Ведь задача заметно упрощается: во-первых, из-за того, что далеко не все разнообразные параметры дупла имеют определяющее значение (то есть являются лимитирующими факторами) для жизни пчёл; во вторых, имеется такая наука, как вариационная статистика или биометрия, которая успешно решает и более сложные задачи такого рода, находя в кажущемся хаосе явлений, событий, параметров, имеющимся в природе, чёткие закономерности и выраженную взаимозависимость отдельных факторов. (Или статистически обоснованное, полное отсутствие какой-либо связи).
Поэтому, из кажущегося хаоса возникает (если приложить к этому усилия), среднестатистическое дупло, к которому и приспосабливалась среднестатистическая пчела в течение многих миллионов лет. И проделала она это вполне успешно, о чём свидетельствует продвижение вида далеко на север от мест его первоначального происхождения. Именно наличие естественных дупел в природе и позволило пчеле начать этот длительный путь. И пусть, в самом начале его, дупло, вероятно, далеко не самым наилучшим образом соответствовало той пчеле, которая первоначально поселилась в нём. Но после миллионов лет естественного отбора чрезвычайно сильно изменилась сама пчела, приспосабливаясь к своему новому жилищу. Продвижение на север стало возможным из-за возрастания запасов корма, необходимых для длительной зимовки, из-за увеличения количества зимующих пчёл, которое способно поддерживать необходимый температурный режим в условиях сильных морозов и так далее. Перечисление всех этологических, морфологических и физиологических изменений у медоносной пчелы потребовало бы слишком много места и времени. В конечном итоге, возможно далеко не идеальное, на начальной стадии процесса, дупло, почти стало таковым (или приблизилось к идеальному), за счёт приспособления к нему самой пчелы. Отрицать это, то же самое, что считать морскую среду далеко не самой оптимальной средой для китообразных, ластоногих и других животных, далёкие предки которых обитали на суше.
А то, что ещё не все отличия улья от дупла нам детально известны, так это наша общая беда, которую, впрочем, нельзя считать непреодолимой. Экологией пчелиного жилища занималось немало учёных (перечислять их не буду), и определённый, хотя, к большому сожалению, далеко не исчерпывающий эту сложную тему, задел накопленных знаний всё же имеется. Вероятно, неблагополучие с медоносной пчелой в мире заставит интенсифицировать научно-исследовательскую работу в данном направлении.
Продолжая полемику со своим оппонентом (к которому отношусь с большим уважением, как к автору интересных и хорошо аргументированных статей по пчеловодству), попытаюсь привести хоть несколько, достоверно установленных отличий дупла от ульев (в категорию которых вполне обоснованно попадает и колода).
1. Более низкие теплоизоляционные свойства дупла в зимний период.
2. Разные теплоизоляционные свойства стенок дупла в холодный и тёплый периоды года, в отличие от ульев.
3. Пониженная температура в полости дупла и отсутствие перегрева в тёплый период года.
4. Поглощение древесиной и проводящей системой живого дерева воды, водяных паров и газов, выделенных в процессе окисления корма в организмах пчёл, живущих в дупле. (Процесс, фактически отсутствующий в искусственных жилищах).
5. Защищённость пчёл, живущих в дупле, от воздействия внешних электромагнитных полей, как естественных, так и многократно возросших полей антропогенного происхождения.
Даже первые четыре различия радикально изменяют в жилище пчёл течение всех термодинамических и газообменных процессов, оказывающих непосредственное и мощнейшее влияние на жизнь пчелиной семьи, особенно в период зимовки.
Приведу ещё один аргумент, который опровергает идею о превосходстве созданных человеком ульев над дуплом. Если бы это было так, то переселённая в них пчела сразу же превзошла бы своих диких сородичей по всем (по крайней мере, представляющих интерес для пчеловода) показателям. Но, увы, этого не произошло. Наоборот, как свидетельствуют наблюдения Н. М. Витвицкого (1764-1853) и, особенно, его уникальный и неповторимый в наше время эксперимент по сравнению работоспособности диких пчёл и одомашненных, произошло трёхкратное снижение продуктивности последних. И причиной этого стала ускоренная дегенерация медоносной пчелы, переселённой в искусственные жилища и целый «букет» связанных с этим явлений – болезней и т. д. [2]. Мало того, аномальный отбор, начавшийся с момента переселения пчелы в искусственные жилища и ставший безальтернативным с исчезновением диких пчёл, угрожает самому существованию медоносной пчелы, как вида (подробности в указанной статье).
Надо сказать, что 21 век отмечен достаточно серьёзными сдвигами в изучении экологии пчелиного жилища. Так, Н. Решетников [6] установил, в частности, важнейший факт превышения объёма выходящих из жилища пчёл газов над входящими. Наши независимые исследования привели к такому же результату [1]. Как ни странно, но за 200 лет рационального пчеловодства указанное явление, похоже, оставалось незамеченным исследователями, хотя работа жилища пчёл в качестве генератора газов радикально меняет все наши представления о газообменных процессах.
Исследования автора [1; 3], помимо всего прочего, установили важную роль термодинамических процессов (в частности конденсации и замерзания влаги, происходящих в полости жилища), в сбережении тепловой энергии и физиологических ресурсов пчёл. Всё это позволило сформировать более целостное представление о том, что происходит в жилище пчёл и об имеющихся отличиях этих процессов в дуплах и ульях. Таким образом, дупло постепенно перестаёт быть загадочным «чёрным ящиком». Кроме того, выявились те направления при изучении естественных жилищ, которые наиболее перспективны для создания так называемого «улья XXI века». Исследователям необходимо двигаться дальше.
К великому сожалению, обстоятельное изучение в наше время свойств первозданных дупел, в различных видах деревьев, предельно усложнилось из-за хронического омоложения лесных экосистем. Лесоводство практически полностью уничтожило дуплистые деревья, пригодные для жизни пчёл, и свело на нет возможность их появления в будущем, жёстко лимитируя срок жизни тех или иных древесных пород [4]. И то, что в прошлые века можно было сделать без особых трудностей, в наше время уже нуждается в куда более серьёзных организационных и материальных затратах.
Чтобы решить поставленную задачу, требуется принятие соответствующей государственной программы научных исследований и её финансирование. Вероятно, основной статьёй предстоящих расходов может стать оплата нелёгких и утомительных командировок высококвалифицированных специалистов во все концы страны к редким, чудом сохранившимся дуплистым деревьям с целью детального инструментального изучения свойств их дупел и сбора достаточной для обстоятельных выводов статистической информации. И, конечно, без участия пчеловодных, охотничьих, лесохозяйственных периодических изданий, общественных организаций пчеловодов и неравнодушных граждан, информирующих о найденных ими дуплистых деревьях, решить эту задачу крайне затруднительно. Всё это, конечно, затратно, но если продолжать всё пускать на самотёк и с пчелой, произойдёт непоправимое, то будущие возможные затраты на искусственное опыление аграрных и естественных экосистем будут настолько огромными, что станут ужасающим шоком для всего человечества.
Вернёмся к колодам. Колода – это первое искусственное жилище пчёл, созданное человеком. В категорию искусственных жилищ также входят дуплянки, сапетки и прочие конструкции, используемые пчеловодами, вплоть до самых современных ульев. Назвать их всех вполне правомерно одним словом – улей. Возможно, это объединение кому-то не нравится, поэтому настаивать не буду, предоставляя возможность называть перечисленные искусственные жилища привычными именами. Принципиально это ничего не меняет.
Но есть ли по-настоящему серьёзные отличия колоды от разнообразных ульев, если за точку отсчёта принять характеристики дупла, наиболее важные для жизни пчёл. Приходится констатировать что отличия, хотя и имеются, но отнюдь не принципиальные.
Перечислим реальные достоинства колоды: 1) дешевизна (хотя и не всегда, учитывая необходимость поисков пригодного дерева и его транспортировки, как из леса до ближайшей дороги, так и до конечного пункта назначения и другие; 2) отсутствие затрат на рамки; 3) неразрывность кормовых запасов в гнезде; 4) заметно меньшая поверхность по отношению к объёму, чем у ульев прямоугольного сечения (что снижает теплопотери за счёт излучения и теплопередачи); 5) возможность наклонной установки колоды, что улучшает газообмен за счёт увеличения площади диффузионного контакта нагретого и холодного воздуха.
Преимущество по 4 пункту весьма невелико, так как основные потери тепла связаны с газами, выходящими из летка. При сравнении, даже со слегка утеплёнными ульями, это преимущество сразу исчезает, не говоря уже об ульях из пенопластов. Реально работают лишь третий и последний пункт. Не стану затрагивать вопросы отсыревания (различия несущественны и преимущественно топографического характера, из-за отсутствия углов у колоды). В отношении подрамочного пространства надо заметить, что оно может быть, как в колоде, так и в улье.
Что касается удобства обслуживания и соответствия жилища пчёл тем или иным целям пчеловода, то только упёртый фанатик превознесёт колоду выше распространённых конструкций ульев. Диалог, наверное, возможен и в таком случае, но лучше на приёме у психиатра. Уважая читателя, расписывать пчеловодам преимущества современных ульев перед колодой не буду из этических соображений.
Подведя некоторый итог, можно констатировать, что каких-либо весомых преимуществ перед существующими конструкциями ульев колода не имеет. Она так же, как и они, далека от естественного дупла (не по форме, а по содержанию). Даже борть уже отклоняется от первозданного дупла, так как в ней появляется должея, являющаяся по своим свойствам аналогом стенки искусственного жилища. И конечно, её наличие не может не вносить определённых изменений в течение газообменных и термодинамических процессов.
Хочу добавить, что я не являюсь «колодоненавистником». Стиль «ретро» имеет полное право на существование. Экзотические колоды, ульи-животные, фантазийные домики и т. д. приносят творческое удовлетворение своим создателям и служат украшением парков, выставок, ярмарок и сельских подворий, всегда привлекая внимание посетителей и гостей. Не возбраняется и получение пчеловодной продукции с их применением, если человек этого хочет. Пусть это будет ему в радость. Предостерегаю только от того, чтобы колоду считать некоей панацеей от современных пчеловодческих проблем и переоценивать её как жилище, обладающее какими-то особыми свойствами. Вероятно, те, кто посвятит чрезмерно много внимания и сил колодному пчеловодству, со временем поймут, что отдача от их труда могла быть значительно большей. Некоторыми этот этап уже пройден.
Надо осознавать, что время человеческой жизни – невозобновимый ресурс и растратить его на колодное пчеловодство не самый лучший вариант использования своих творческих возможностей. В пчеловодстве ещё немало нерешённых проблем, которые ждут своих пытливых исследователей. И главная из них, на мой взгляд, – как придать современному улью, при сохранении всех его преимуществ, те, наиболее важные для жизни пчёл свойства (насколько это возможно), которые присущи дуплу живого дерева. Именно свойства, а не форму.
Литература
1. Голуб О. Н. Тайны пчелиного дупла. Шаг к разгадке. – Киров, 2007 г.- 93с.
2. Голуб О. Н. Дегенерация медоносной пчелы. Причины, последствия и перспективы. / Журнал Беларускi пчаляр, - 2012, №3 – С. 35; 2012, №4 – С. 50-51; 2013, №3 – С.42-50.
3. Голуб О. Н. Энергосбережение в жилищах пчёл // Проблемы и перспективы сохранения медоносных пчёл в современных условиях / Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 145-летию со дня рождения М.А. Дернова (4-5 марта 2014 г.). – Киров, 2014. – С. 73-81.
4. Голуб О. Н. Лесоводство и пчела. Необходимость решения имеющихся экологических проблем. / Материалы II межрегионального съезда пчеловодов (4 марта 2016 г., г. Киров). - Киров, 2016. - С. 31-38.
5. Жаров В. Дупло-улей останется за горизонтом. / Газета «Пасека России», №7, 2004 г.
6. Решетников Н. Расчёт воздухообмена клуба пчёл зимой. / Ж. Пчеловодство, - № 7, 2000 г.
7. Статьи В. Г. Жарова. http://apiary.su/knigi-i-stati-po-pchelovodstvu/stati-zharova-v-g/2/
